21 réponses à ce sujet

[Paul Sellis]

Bonjour,

je dois réaliser un Flyer A5 créé à partir d'un fichier A4. Il sera imprimé ensuite.
J'ai la suite CS6

Je vois comment changer le format et redimensionner l'ensemble des éléments.
Mais je me pose la question d'éventuelles aberrations sur les fichiers graphiques Photoshop qui seront réduits à 70,71% (passage du A4 en A5 si j'ai bien compris...) de leur taille initiale.

Est-ce que InDesign gèrera ça très bien tout seul lors de l'export en PDF pour l'imprimeur ou je dois faire les resize directement dans Photoshop et réimporter les nouveaux fichiers ?

Merci pour vos bons conseils !

Paul

[dldler]

Bonjour Paul.

En pratique, In Design gère bien les réductions de format.

Le seul tout petit bémol serait un léger flou dû au sur échantillonnage, mais il faut un bon œil pour s'en rendre compte d'une part, et une bonne expérience d'autre part pour compenser ce flou "à la main".

Perso, je gère ma netteté uniquement sur des dossiers "sérieux", sur un échantillonnage à 225 dpi, taille d'impression, pour une trame 150.
Je m'arrête juste quand le grain monte et/ou avant que les contours forment deux chemins trop nets. Mais c'est dur à expliquer comme ça.
Si tu ne vois pas de quoi je parle, fais confiance à InDesign.

[Paul Sellis]

Merci dldler.
Je vais donc laisser InDesign faire ça tout seul comme un grand lors de l'export en PDF pour l'imprimeur...

J'aurais une petite question supplémentaire si ce n'est pas trop abuser :

à l'ouverture d'un fichier avec InDesign CS6 j'ai cette alerte :
http://cjoint.com/13sp/CIcjI2NXHc5.htm

Je me trompe ou InDesign me demande de remplacer le profil existant par le même profil ?
Il suffit de ne pas faire de changement et de garder le profil d'origine, non ?

Je ne comprends pas car ma CS6 semble bien synchronisée...
http://cjoint.com/13sp/CIdjRzRCP0g.htm


Merci pour l'aide

[JRB]

Paul Sellis, le 02 September 2013 - 21:37 PM, dit :

à l'ouverture d'un fichier avec InDesign CS6 j'ai cette alerte :
http://cjoint.com/13sp/CIcjI2NXHc5.htm

Evite le Fogra 27…

[JRB]

dldler, le 02 September 2013 - 21:20 PM, dit :

En pratique, In Design gère bien les réductions de format.
Le seul tout petit bémol serait un léger flou dû au sur échantillonnage…

Lors de l'impression ou de la conversion en PDF InDesign ne sur-échantillonne jamais les images.
Il ne fait que du sous-échantillonnage, si nécessaire pour l'impression, et dans les limites indiquées pour la conversion PDF.

[Paul Sellis]

JRB, le 03 September 2013 - 11:08 AM, dit :

Lors de l'impression ou de la conversion en PDF InDesign ne sur-échantillonne jamais les images

Tu veux dire "agrandir" les images, c'est ça ?

Sinon pour le message d'alerte à l'ouverture, tu as une idée ?
http://cjoint.com/13sp/CIcjI2NXHc5.htm

[dldler]

JRB, le 03 September 2013 - 11:08 AM, dit :

Lors de l'impression ou de la conversion en PDF InDesign ne sur-échantillonne jamais les images.
Il ne fait que du sous-échantillonnage, si nécessaire pour l'impression, et dans les limites indiquées pour la conversion PDF.

Je ne vois pas le rapport ? Pour moi, ça ne veut pas dire grand chose.
Si le document était bien échantillonné en A4, il y a sur échantillonnage pour un A5.
C'est un fait. Ce n'est pas une action d'InDesign qui n'y est pour rien et c'est bien, je crois, le sens de la question de Paul.

De là, 2 possibilités :
- régler les paramètres d'exportation en PDF pour ramener à un échantillonnage "normal" : réechantillonnage donc modification de la netteté de l'image.
- régler les paramètres d'exportation pour ne pas toucher aux images, ce qui reporte le problème ultérieurement vers le RIP de l'imprimeur : modification de la netteté.
Dans les 2 cas, la gestion automatique de cette surpopulation pixellaire satisfera la plus part des utilisateurs.
Pour des cas très précis, on peut réechantillonner ses images sois même pour choisir sa netteté, si on a une certaine expérience dans le domaine.

L'ai-je mieux dit cette fois ?



Pour le message d'erreur, aucune idée. J'en suis resté à la CS4.
Ce message apparait quand tu ouvres un document d'une ancienne version d'InDesign ?

[Paul Sellis]

dldler, le 03 September 2013 - 11:21 AM, dit :

L'ai-je mieux dit cette fois ?

Euh... là je n'ai pas tout compris...
Visiblement je confondais sur et sous échantillonnage. J'étais persuadé qu'un sur échantillonnage était l'agrandissement d'une image (au-delà de 100%), et que bien sûr cela posait problème.

Dans mon cas où le format du fichier a été ramené de A4 en A5 mais avec les images affichées à 70,71% de la taille du fichier source .psd, je craignais des aberrations à l'impression.

Si j'ai bien compris ton 1er post, tu me disais que ce n'était pas la peine de retourner dans Photoshop pour modifier les fichiers images (pour qu'ils soient à 100% en A5).

Tu me recommandes donc de

Citation

régler les paramètres d'exportation pour ne pas toucher aux images

c'est bien ça ?
Je ne vois pas où paramétrer ça... C'est ici ?
http://cjoint.com/13sp/CIdn51kRRGr.htm
Par défaut InDesign propose le downsampling bicubique.

Citation

Ce message apparait quand tu ouvres un document d'une ancienne version d'InDesign ?

Ben non pourtant c'est bien un fichier CS6
Mais tu es d'accord que ce que InDesign me demande de remplacer quelque chose par lui-même (même profils) ?

[Mandrake]

Citation

Par défaut InDesign propose le downsampling bicubique.

Et oui, seul photoshop a des algorithmes mieux adaptés, mais sincèrement, pour une réduction de 71% tu te prends un peu la tête pour pas grand chose… Le "léger" flou dont parle Didier existe, mais à des taux bien plus élevés…
Attention à ne pas trop jouer aux apprentis sorciers

[Paul Sellis]

Mandrake, le 03 September 2013 - 13:13 PM, dit :

mais sincèrement, pour une réduction de 71% tu te prends un peu la tête pour pas grand chose…

Donc je laisse le fichier .psd tel quel et pour l'export je laisse l'option par défaut dans InDesign avec son "downsampling bicubique" ?

[JRB]

dldler, le 03 September 2013 - 11:21 AM, dit :

Je ne vois pas le rapport ? Pour moi, ça ne veut pas dire grand chose.

Paul Sellis, le 03 September 2013 - 11:18 AM, dit :

Tu veux dire "agrandir" les images, c'est ça ?

Le ré-échantillonnage c'est :

- soit du sous-échantillonnage = réduire le nombre de pixels.
- soit du sur-échantillonnage = augmenter le nombre de pixels (également appelé "gonflette").

==> InDesign ne fait jamais de gonflette.
C'est ça que je veux dire.

[JRB]

Mandrake, le 03 September 2013 - 13:13 PM, dit :

pour une réduction de 71% tu te prends un peu la tête pour pas grand chose…

Je dirais même plus : pour rien du tout puisque dans ce cas il n'y a pas de sous-échantillonnage du tout.

==> Même à 300 ppp, une image réduite à 71% n'atteint pas la résolution-seuil de 450 ppp (valeur par défaut) requise pour le sous-échantillonnage.

[dldler]

Paul Sellis, le 03 September 2013 - 13:22 PM, dit :

Donc je laisse le fichier .psd tel quel et pour l'export je laisse l'option par défaut dans InDesign avec son "downsampling bicubique" ?

Oui.

JRB, le 03 September 2013 - 15:55 PM, dit :

Le ré-échantillonnage c'est :

- soit du sous-échantillonnage = réduire le nombre de pixels.
- soit du sur-échantillonnage = augmenter le nombre de pixels (également appelé "gonflette").

==> InDesign ne fait jamais de gonflette.
C'est ça que je veux dire.

En fait, nous disons la même chose ou presque.
Si une image est sur-échantillonnée (trop de pixels) il faut la sous-échantillonner (très bien, juste un très très léger flou).
Si une image est sous-échantillonnée (pas assez de pixels) il faut (ou pas) la sur-échantillonner (pas tip-top).
Dans le cas de Paul, ces images sont sur-échantillonnées, il demande s'il doit sous-échantillonner via Photoshop où laisser InDesign le faire.
Réponse : que ce soit InDesign ou Photoshop, ou le RIP de l'imprimeur, ça ira très bien (on oublie le très, très, très léger flou, qui n'est vu que par les vieux croûtons qui se rappellent d'un temps etc, etc) :-P

Donc InDesign ne fait jamais de gonflette, oui. Mais ce n'est pas la question.
La gonflette est déjà présente, d'où la question de Paul.

[JRB]

Paul Sellis, le 02 September 2013 - 20:36 PM, dit :

Est-ce que InDesign gèrera ça très bien tout seul lors de l'export en PDF pour l'imprimeur ?

Donc, oui.

[dldler]

JRB, le 03 September 2013 - 16:08 PM, dit :

==> Même à 300 ppp, une image réduite à 71% n'atteint pas la résolution-seuil de 450 ppp (valeur par défaut) requise pour le sous-échantillonnage.

450 ppp Ça fait tout de même entre 15 et 20 pixels pour un point de trame en 150… Ça y est, le vieux croûton voit flou.

[Mandrake]

Citation

==> InDesign ne fait jamais de gonflette.

Et n'a pas (tous) les algoritmes propres à photoshop…

[Paul Sellis]

Merci pour votre aide

[JRB]

dldler, le 03 September 2013 - 16:10 PM, dit :

Si une image est sur-échantillonnée (trop de pixels) il faut la sous-échantillonner (très bien, juste un très très léger flou).
Si une image est sous-échantillonnée (pas assez de pixels) il faut (ou pas) la sur-échantillonner (pas tip-top).
Dans le cas de Paul, ces images sont sur-échantillonnées,

Sur ou sous--échantillonner c'est l'action de changer le nombre de pixels.
Mais si je comprend bien c'est ainsi que tu désignes une image trop grande ou trop petite…?

dldler, le 03 September 2013 - 16:10 PM, dit :

il demande s'il doit sous-échantillonner via Photoshop où laisser InDesign le faire.
Réponse : que ce soit InDesign ou Photoshop, ou le RIP de l'imprimeur, ça ira très bien (on oublie le très, très, très léger flou, qui n'est vu que par les vieux croûtons qui se rappellent d'un temps etc, etc)

Oui, sauf que dans ce cas précis, faute de sous-échantillonnage il n'y aura pas de flou (pas dans le PDF en tous cas).

dldler, le 03 September 2013 - 16:10 PM, dit :

La gonflette est déjà présente, d'où la question de Paul.

Non, ce n'est parce-qu'une image est trop grande qu'elle a été gonflée (sur-échantillonnée)…

[dldler]

JRB, le 03 September 2013 - 16:19 PM, dit :

Mais si je comprend bien c'est ainsi que tu désignes une image trop grande ou trop petite…?

Oui. Mais "trop grande" ou "trop petite" c'est pas vraiment ça.

Re-echantiloonner semble avoir le même sens pour nous deux.
Partons de là.
Re-échantillonner, c'est changer l'échantillonnage.
Alors, l'échantillonnage c'est quoi pour toi ? Pour moi, c'est la densité de pixels sur le support final.
Pour moi, un sous-echantillonnage c'est un échantillonnage pas assez dense.
Un sur-echantillonnage, c'est un échantillonnage trop dense.

JRB, le 03 September 2013 - 16:19 PM, dit :

Oui, sauf que dans ce cas précis, faute de sous-échantillonnage il n'y aura pas de flou (pas dans le PDF en tous cas).

Donc, on est d'accord puisque tu prends bien soin de préciser "pas dans le PDF en tous cas"…
:-) Ça veut bien dire que tu n'es pas sûr que le flou n'apparaisse pas un peu plus tard…
Et justement… Il y a toujours une phase de calcul pour passer de la grille des pixels à celle de la trame imprimeur. Et si il y a une sur-densité de l'échantillonnage, ce calcul génère un flou. Un très, très, léger flou si vous voulez… :-) …qui n'a pas d'incidence pour la plus part des travaux.

JRB, le 03 September 2013 - 16:19 PM, dit :

Non, ce n'est parce-qu'une image est trop grande qu'elle a été gonflée (sur-échantillonnée)…

Au moins, je comprends ce que tu veux dire maintenant : ce n'est parce-qu'une image est trop grande qu'elle a été gonflée. OK. Par contre, si elle est trop grande, meêm pas gonflée, il y a sur-densité de l'échantillonnage. Donc génération d'un flou, à un moment ou à un autre… Flou dont il n'y a pas lieu de s'inquiéter…

[JRB]

OK, OK.
Il faut juste s'entendre sur les termes.

[Mandrake]

Citation

Ça veut bien dire que tu n'es pas sûr que le flou n'apparaisse pas un peu plus tard…

Au passage, certains RIP (matériel + soft) "calculent mieux" que les algorithmes "Adobiens"… Je pense à Purup par exemple.

[tivi]

Bonjour,

Juste une autre petite infos sur le dernier commentaire :

Purup Eskofot utilisait un RIP Arlequin (sur ses outils Flow Drive notammment) pour piloter ses flasheuses (Magnum) et ses CTP.
Ceci dit, iles ont peut-être changé depuis…

Tivi