

Aberrations liées à une réduction de taille d'image ?
#1
Posté 02 September 2013 - 20:36 PM
je dois réaliser un Flyer A5 créé à partir d'un fichier A4. Il sera imprimé ensuite.
J'ai la suite CS6
Je vois comment changer le format et redimensionner l'ensemble des éléments.
Mais je me pose la question d'éventuelles aberrations sur les fichiers graphiques Photoshop qui seront réduits à 70,71% (passage du A4 en A5 si j'ai bien compris...) de leur taille initiale.
Est-ce que InDesign gèrera ça très bien tout seul lors de l'export en PDF pour l'imprimeur ou je dois faire les resize directement dans Photoshop et réimporter les nouveaux fichiers ?
Merci pour vos bons conseils !
Paul
#2
Posté 02 September 2013 - 21:20 PM
En pratique, In Design gère bien les réductions de format.
Le seul tout petit bémol serait un léger flou dû au sur échantillonnage, mais il faut un bon œil pour s'en rendre compte d'une part, et une bonne expérience d'autre part pour compenser ce flou "à la main".
Perso, je gère ma netteté uniquement sur des dossiers "sérieux", sur un échantillonnage à 225 dpi, taille d'impression, pour une trame 150.
Je m'arrête juste quand le grain monte et/ou avant que les contours forment deux chemins trop nets. Mais c'est dur à expliquer comme ça.
Si tu ne vois pas de quoi je parle, fais confiance à InDesign.
#3
Posté 02 September 2013 - 21:37 PM
Je vais donc laisser InDesign faire ça tout seul comme un grand lors de l'export en PDF pour l'imprimeur...
J'aurais une petite question supplémentaire si ce n'est pas trop abuser :
à l'ouverture d'un fichier avec InDesign CS6 j'ai cette alerte :
http://cjoint.com/13sp/CIcjI2NXHc5.htm
Je me trompe ou InDesign me demande de remplacer le profil existant par le même profil ?
Il suffit de ne pas faire de changement et de garder le profil d'origine, non ?
Je ne comprends pas car ma CS6 semble bien synchronisée...
http://cjoint.com/13sp/CIdjRzRCP0g.htm

Merci pour l'aide
#4
Posté 03 September 2013 - 11:05 AM
Paul Sellis, le 02 September 2013 - 21:37 PM, dit :
http://cjoint.com/13sp/CIcjI2NXHc5.htm

#5
Posté 03 September 2013 - 11:08 AM
dldler, le 02 September 2013 - 21:20 PM, dit :
Le seul tout petit bémol serait un léger flou dû au sur échantillonnage…
Lors de l'impression ou de la conversion en PDF InDesign ne sur-échantillonne jamais les images.
Il ne fait que du sous-échantillonnage, si nécessaire pour l'impression, et dans les limites indiquées pour la conversion PDF.

#6
Posté 03 September 2013 - 11:18 AM
JRB, le 03 September 2013 - 11:08 AM, dit :
Sinon pour le message d'alerte à l'ouverture, tu as une idée ?
http://cjoint.com/13sp/CIcjI2NXHc5.htm
#7
Posté 03 September 2013 - 11:21 AM
JRB, le 03 September 2013 - 11:08 AM, dit :
Il ne fait que du sous-échantillonnage, si nécessaire pour l'impression, et dans les limites indiquées pour la conversion PDF.

Si le document était bien échantillonné en A4, il y a sur échantillonnage pour un A5.
C'est un fait. Ce n'est pas une action d'InDesign qui n'y est pour rien et c'est bien, je crois, le sens de la question de Paul.
De là, 2 possibilités :
- régler les paramètres d'exportation en PDF pour ramener à un échantillonnage "normal" : réechantillonnage donc modification de la netteté de l'image.
- régler les paramètres d'exportation pour ne pas toucher aux images, ce qui reporte le problème ultérieurement vers le RIP de l'imprimeur : modification de la netteté.
Dans les 2 cas, la gestion automatique de cette surpopulation pixellaire satisfera la plus part des utilisateurs.
Pour des cas très précis, on peut réechantillonner ses images sois même pour choisir sa netteté, si on a une certaine expérience dans le domaine.
L'ai-je mieux dit cette fois ?
Pour le message d'erreur, aucune idée. J'en suis resté à la CS4.
Ce message apparait quand tu ouvres un document d'une ancienne version d'InDesign ?
#8
Posté 03 September 2013 - 12:16 PM
dldler, le 03 September 2013 - 11:21 AM, dit :
Visiblement je confondais sur et sous échantillonnage. J'étais persuadé qu'un sur échantillonnage était l'agrandissement d'une image (au-delà de 100%), et que bien sûr cela posait problème.
Dans mon cas où le format du fichier a été ramené de A4 en A5 mais avec les images affichées à 70,71% de la taille du fichier source .psd, je craignais des aberrations à l'impression.
Si j'ai bien compris ton 1er post, tu me disais que ce n'était pas la peine de retourner dans Photoshop pour modifier les fichiers images (pour qu'ils soient à 100% en A5).
Tu me recommandes donc de
Citation
Je ne vois pas où paramétrer ça... C'est ici ?
http://cjoint.com/13sp/CIdn51kRRGr.htm
Par défaut InDesign propose le downsampling bicubique.
Citation
Mais tu es d'accord que ce que InDesign me demande de remplacer quelque chose par lui-même (même profils) ?
#9
Posté 03 September 2013 - 13:13 PM
Citation
Attention à ne pas trop jouer aux apprentis sorciers

#10
Posté 03 September 2013 - 13:22 PM
Mandrake, le 03 September 2013 - 13:13 PM, dit :

Donc je laisse le fichier .psd tel quel et pour l'export je laisse l'option par défaut dans InDesign avec son "downsampling bicubique" ?
#11
Posté 03 September 2013 - 15:55 PM
dldler, le 03 September 2013 - 11:21 AM, dit :
Paul Sellis, le 03 September 2013 - 11:18 AM, dit :
Le ré-échantillonnage c'est :
- soit du sous-échantillonnage = réduire le nombre de pixels.
- soit du sur-échantillonnage = augmenter le nombre de pixels (également appelé "gonflette").
==> InDesign ne fait jamais de gonflette.
C'est ça que je veux dire.

#12
Posté 03 September 2013 - 16:08 PM
Mandrake, le 03 September 2013 - 13:13 PM, dit :
Je dirais même plus : pour rien du tout puisque dans ce cas il n'y a pas de sous-échantillonnage du tout.
==> Même à 300 ppp, une image réduite à 71% n'atteint pas la résolution-seuil de 450 ppp (valeur par défaut) requise pour le sous-échantillonnage.


#13
Posté 03 September 2013 - 16:10 PM
Paul Sellis, le 03 September 2013 - 13:22 PM, dit :

Donc je laisse le fichier .psd tel quel et pour l'export je laisse l'option par défaut dans InDesign avec son "downsampling bicubique" ?
Oui.
JRB, le 03 September 2013 - 15:55 PM, dit :
- soit du sous-échantillonnage = réduire le nombre de pixels.
- soit du sur-échantillonnage = augmenter le nombre de pixels (également appelé "gonflette").
==> InDesign ne fait jamais de gonflette.
C'est ça que je veux dire.

En fait, nous disons la même chose ou presque.
Si une image est sur-échantillonnée (trop de pixels) il faut la sous-échantillonner (très bien, juste un très très léger flou).
Si une image est sous-échantillonnée (pas assez de pixels) il faut (ou pas) la sur-échantillonner (pas tip-top).
Dans le cas de Paul, ces images sont sur-échantillonnées, il demande s'il doit sous-échantillonner via Photoshop où laisser InDesign le faire.
Réponse : que ce soit InDesign ou Photoshop, ou le RIP de l'imprimeur, ça ira très bien (on oublie le très, très, très léger flou, qui n'est vu que par les vieux croûtons qui se rappellent d'un temps etc, etc) :-P
Donc InDesign ne fait jamais de gonflette, oui. Mais ce n'est pas la question.
La gonflette est déjà présente, d'où la question de Paul.
#14
#15
Posté 03 September 2013 - 16:16 PM
JRB, le 03 September 2013 - 16:08 PM, dit :
450 ppp


#16
Posté 03 September 2013 - 16:16 PM
Citation
#17
Posté 03 September 2013 - 16:19 PM

#18
Posté 03 September 2013 - 16:19 PM
dldler, le 03 September 2013 - 16:10 PM, dit :
Si une image est sous-échantillonnée (pas assez de pixels) il faut (ou pas) la sur-échantillonner (pas tip-top).
Dans le cas de Paul, ces images sont sur-échantillonnées,
Sur ou sous--échantillonner c'est l'action de changer le nombre de pixels.
Mais si je comprend bien c'est ainsi que tu désignes une image trop grande ou trop petite…?
dldler, le 03 September 2013 - 16:10 PM, dit :
Réponse : que ce soit InDesign ou Photoshop, ou le RIP de l'imprimeur, ça ira très bien (on oublie le très, très, très léger flou, qui n'est vu que par les vieux croûtons qui se rappellent d'un temps etc, etc)
Oui, sauf que dans ce cas précis, faute de sous-échantillonnage il n'y aura pas de flou (pas dans le PDF en tous cas).
dldler, le 03 September 2013 - 16:10 PM, dit :
Non, ce n'est parce-qu'une image est trop grande qu'elle a été gonflée (sur-échantillonnée)…

#19
Posté 03 September 2013 - 16:40 PM
JRB, le 03 September 2013 - 16:19 PM, dit :
Re-echantiloonner semble avoir le même sens pour nous deux.
Partons de là.
Re-échantillonner, c'est changer l'échantillonnage.
Alors, l'échantillonnage c'est quoi pour toi ? Pour moi, c'est la densité de pixels sur le support final.
Pour moi, un sous-echantillonnage c'est un échantillonnage pas assez dense.
Un sur-echantillonnage, c'est un échantillonnage trop dense.
JRB, le 03 September 2013 - 16:19 PM, dit :
:-) Ça veut bien dire que tu n'es pas sûr que le flou n'apparaisse pas un peu plus tard…
Et justement… Il y a toujours une phase de calcul pour passer de la grille des pixels à celle de la trame imprimeur. Et si il y a une sur-densité de l'échantillonnage, ce calcul génère un flou. Un très, très, léger flou si vous voulez… :-) …qui n'a pas d'incidence pour la plus part des travaux.
JRB, le 03 September 2013 - 16:19 PM, dit :

#20
Posté 03 September 2013 - 16:55 PM
Il faut juste s'entendre sur les termes.

#21
Posté 03 September 2013 - 20:06 PM
Citation
#22
Posté 15 January 2014 - 10:51 AM
Juste une autre petite infos sur le dernier commentaire :
Purup Eskofot utilisait un RIP Arlequin (sur ses outils Flow Drive notammment) pour piloter ses flasheuses (Magnum) et ses CTP.
Ceci dit, iles ont peut-être changé depuis…
Tivi
1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)