Forums Développement Multimédia

Aller au contenu

Application traitement d'images avec PixelBender

pixelbender image traitement sauvegarde CODE Actionscript

23 réponses à ce sujet

#1 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 10 March 2013 - 14:44 PM

Hello,

Je travaille actuellement sur un site dont la vocation sera de proposer des impressions de photos sur différents supports (ex.: tableau photo).
j'envisage de créer l'application de traitement des photos en as3 car techniquement cela permettrait d'utiliser des filtres créés avec PixelBender et ainsi je pourrai proposer une plus grande variétés de filtres que si j'utilisais la librairie GD en PHP.

Les contraintes que j'ai sont les suivantes : l'application de traitement des photos devra permettre de générer des images au format .jpg intégrées dans un fichier .pdf prêt pour l'impression.

Au niveau des formats l'utilisateur doit pouvoir traiter ses photos pour qu'elles soient imprimées sur un format simple ou en triptyque.

Bref, la question qui me turlupine est la suivante : étant donné que les photos seront imprimées, les images que je vais générer à partir des photos uploadées devront être de qualité.
Par conséquent je me demande comment je pourrai procéder pour sauvegarder des images de qualité dans la mesure où mon .swf fera aux alentours de 900 pixels X 600 pixels.

En gros est-ce que le format du .swf est relative à la taille d'une image qu'on y chargerait ou pas ?

Pour être plus clair : admettons qu'un utilisateur charge une image de 2500 pixels X 1200 pixels dans mon .swf de 900 pixels X 600 pixels. J'affiche naturellement cette image dans mon .swf et pour cela je redimensionne mon image pour qu'elle y tienne : je perdrai par conséquent en qualité je suppose ?
J'avais donc pensé une fois l'image uploadée la garder en "invisible" dans mon .swf et en créer un duplicata destiné à la "prévisualisation " pour l'utilisateur, et ainsi appliquer les filtres à l'image 100% et au dupli, mais la question est est-ce que je peux ensuite sauvegarder une image qui ne serait pas visible à l'écran ?

En somme je vous demande si vous avez des suggestions judicieuses par rapport à ma problématique histoire que je ne me lance pas sur une mauvaise piste de construction d'application (ça fait un bye que je n'ai pas fait de Flash donc j'ai un peu perdu la main).

Toute vos suggestions sont donc les bienvenues ;-).

Merci.

BBFUNK01

#2 tlecoz

  • Honoris
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3486 messages

Posté 10 March 2013 - 16:13 PM

Hello !

Pas bien sur de voir ou se trouve le problème...
A ta place je ferais comme dans photoshop ou n'importe quel soft de retouche d'image, à savoir je travaillerais avec les images en tailles normal (sans les resizer) et c'est toute la scène que je resizerai (quand tu utilises la loupe dans photoshop, c'est sur la zone de travail qui contient tout qu'on zoom, ce ne sont pas les éléments qui change de taille de manière indépendante).

Citation

je perdrai par conséquent en qualité je suppose ?

Non car tu redimensionne le bitmap, pas le bitmapData :)
Tu peux agir sur les dimensions d'un bitmap (son rendu visuel à l'écran), mais tu ne peux pas déformer un bitmapData (tu peux en créer un neuf et stocker des infos dedans, mais tu ne peux en aucun cas le redimensionner)

#3 Krevare

    Ceinture Noire

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 923 messages

Posté 10 March 2013 - 21:47 PM

Hello,

Au cas ou et selon la version de flash player et AIR que tu vises, attention à taille limite des bitmapdata :
http://help.adobe.co...BitmapData.html

Citation


Dans AIR 1.5 et Flash Player 10, la taille maximale d’un objet BitmapData est de 8 191 pixels en largeur ou en hauteur, et le nombre total de pixels ne peut pas excéder 16 777 215 pixels (ainsi, si la largeur d’un objet BitmapData est de 8 191 pixels, sa hauteur maximale doit être de 2 048 pixels). Dans Flash Player 9 et les versions antérieures, ainsi que dans AIR 1.1 et les versions antérieures, la limite est de 2 880 pixels de haut sur 2 880 pixels de large.

Dans AIR 3 et Flash Player 11 et les versions ultérieures, les limites de taille pour un objet BitmapData ont été supprimées. La taille maximale d’un bitmap dépend désormais du système d’exploitation.


Bonne soirée,

Fred.

#4 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 11 March 2013 - 06:48 AM

Hello,

Citation

Pas bien sur de voir ou se trouve le problème...
A ta place je ferais comme dans photoshop ou n'importe quel soft de retouche d'image, à savoir je travaillerais avec les images en tailles normal (sans les resizer) et c'est toute la scène que je resizerai (quand tu utilises la loupe dans photoshop, c'est sur la zone de travail qui contient tout qu'on zoom, ce ne sont pas les éléments qui change de taille de manière indépendante).

Yes c'est pas con : redimensionner la scène et non pas l'image :), j'avoue que je m'étais mis dans l'idée de bosser sur une scène dont la taille serait relative à l'écran...

Citation

Dans AIR 1.5 et Flash Player 10, la taille maximale d’un objet BitmapData est de 8 191 pixels en largeur ou en hauteur, et le nombre total de pixels ne peut pas excéder 16 777 215 pixels (ainsi, si la largeur d’un objet BitmapData est de 8 191 pixels, sa hauteur maximale doit être de 2 048 pixels). Dans Flash Player 9 et les versions antérieures, ainsi que dans AIR 1.1 et les versions antérieures, la limite est de 2 880 pixels de haut sur 2 880 pixels de large.
Dans AIR 3 et Flash Player 11 et les versions ultérieures, les limites de taille pour un objet BitmapData ont été supprimées. La taille maximale d’un bitmap dépend désormais du système d’exploitation.

Je ne connaissais pas les limites de taille tolérées pour un BitmapData donc merci pour l'info ;-).

En résumé : si je pars dans cette optique et travaille sur une scène qui ferait par exemple 9000 pixels par 3000 ou 4000, et que je dézoome cette scène à l'affichage sur le site ça devrait le faire ?

J'avais imaginé éventuellement intégrer away 3D à mon appli histoire de simuler le rendu du volume d'un produit commandé (car ce sera un site marchand), mais je me demande si le jeu en vaut la chandelle car même si away 3D est visiblement le moteur 3D le moins coûteux en ressources ça en nécessite quand même, et si d'autant plus je bosse sur une scène conséquente ça augmentera les ressources nécessaires. Donc je ne sais pas si c'est pertinent et réellement utile au final de simuler le volume pour présenter au client l'aspect qu'aura le produit qu'il commande. Vous en pensez quoi ?

Merci à vous deux en tout cas pour vos réponses ;-).

BBFUNK01

#5 tlecoz

  • Honoris
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3486 messages

Posté 11 March 2013 - 15:45 PM

Hello !

pour le rendu 3D ça dépend.
Si tu passe par FP11 et Away3D 4 , avec molehill, le GPU & cie (et je te recommande vivement de faire ça, et même de créer ton éditeur avec Starling pour avoir l'assurance d'utiliser la carte graphique pour gérer l'affichage et le CPU pour tout le reste), il n'y aura aucun problème.
Par contre il faut avoir à l'esprit que certains - vieux - ordi ne sont pas doté d'une carte graphique avec GPU, et que par conséquent ça ne marchera pas bien sur ces machines...

Si tu pensais tout faire en CPU, ce doit être faisable aussi je pense mais cela dépend plus de ton niveau. Faire chacune des deux parties de manière autonome, c'est faisable ; faire en sorte d'intégrer les deux dans le même projet sans perdre en perf, c'est carrément faisable mais il faut être rigoureux :)

#6 lilive

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2993 messages

Posté 11 March 2013 - 17:19 PM

Bonjour,

En effet, travailler sur un grand bitmapdata et en réduire la taille d'affichage me semble bien commode vu ce que tu veux faire.
Mais je ne connais pas les performances qu'on peut attendre de filtres sur un bitmap de 9000x4000. Vous pensez que ça peut aller ?

Pour le rendu en volume, si le moteur 3D peine avec une image si grande, il est toujours possible de lui donner une version redimensionnée. Cela donnerait:
- éditer l'image et lui appliquer des filtres en pleine résolution
- en créer une version sous-échantillonnée
- afficher cette version en 3D

#7 tlecoz

  • Honoris
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3486 messages

Posté 12 March 2013 - 05:06 AM

Citation

Mais je ne connais pas les performances qu'on peut attendre de filtres sur un bitmap de 9000x4000. Vous pensez que ça peut aller ?
[...]
il est toujours possible de lui donner une version redimensionnée
Ah oui, c'est clair, il faut redimensionner l'image ! :D
Je ne l'imaginais pas autrement (qu'avec Molehill, et avec Molehill, les textures sont limité à 2048x2048 :) )

#8 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 12 March 2013 - 10:46 AM

Hello,

Tout d'abord merci pour vos retours ;-).
Bon je pense que dans un premier temps je vais abandonner l'idée de la simulation 3D des produits car ça me semble un peu complexe pour moi à l'heure actuelle. Mes délais sont serrés donc je ne vais pas me lancer dans un truc que je maîtrisera pas ou difficilement, et qui plus est si ça foire sur certaines bécanes ce sera un point négatif que mon client aura du mal à assimiler.
D'autant plus qu'il aura des produits en triptyque donc concernant l'ajustement des images ce sera complexe au niveau des calculs donc pour la simulation 3D... Ce sera compliqué de faire un script débuggé et optimisé en peu de temps.

Moralité : si je pars dans l'idée de faire mon appli sur une scène de 9000/10000 pixels x 4000/5000 pixels et que je dézoome la scène à l'affichage sur le site c'est ce qui vous paraît le plus pertinent pour commencer ?

Citation

Ah oui, c'est clair, il faut redimensionner l'image ! :D
Je ne l'imaginais pas autrement (qu'avec Molehill, et avec Molehill, les textures sont limité à 2048x2048 :) )

En résumé les filtres appliqués sur des images conséquentes feront planter le bouzin ?
Quelle serait la taille maxi tolérable d'une image pour l'application de filtres PixelBender ?
L'application des filtres sur l'image à taille réelle lorsque l'utilisateur validera sa commande ne sera pas trop gourmande au final ?
Je vous avoue que vous me faites un peu peur là :).

Merci ;).

BBFUNK01

#9 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 12 March 2013 - 10:51 AM

Pour info j'aurai à traiter des images assez grandes (en théorie) sachant que seront proposés des formats d'impression qui pourront faire 1600 x 1000 mm pour les plus grands.

Est-ce que du coup le Flash est la bonne solution ? J'ai imaginé faire mon appli en Flash pour la diversité des filtres PixelBender (sur le serveur où sera hébergé le site j'ai ImageMagick d'activé mais pour l'utiliser je dois gérer les filtres en ligne de commandes car je ne peux pas installer la classe PHP... Et la librairie GD est trop limitée à mon goût pour proposer des filtres suffisamment diversifiés).

Après si vous avez d'autres suggestions pour me simplifier la vie je suis preneur : dans mon idée je veux pouvoir proposer des filtres de qualité et un peu plus originaux que ceux qu'on trouve sur des sites de même acabit (type sépia ou N&B pour les plus classiques). Et bien entendu j'aimerai au mieux que ce ne soit pas trop gourmand en ressources.

Thks ;-).

BBFUNK01

#10 tlecoz

  • Honoris
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3486 messages

Posté 12 March 2013 - 12:31 PM

Aucune idée pour la consommation en ressource, ce n'est pas une demande très fréquente ce que tu veux faire :)

#11 lilive

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2993 messages

Posté 12 March 2013 - 12:50 PM

Si tu le fais avec flash les calculs se feront chez le client, ce qui peut être un inconvénient selon la configuration de sa machine.
Je viens d'essayer des filtres pixel bender sur plusieurs tailles d'images: 900x400, 4500x2000, 9000x4000
Pas bien le temps de conclure maintenant, mais il me semble que pour du 9000x4000 ça ne va pas. Exécuté avec le flash player débug j'ai le message: la mémoire système est saturée.
En 4500x2000 ça à l'air de passer, ça peut être lent selon le filtre.

Il faut aussi penser à vérifier quelle est la taille maximale de bitmap supportée par les différentes versions du flash player. Elle a changée selon les versions du player. Voir si la taille limite imposée par le player 10 suffit, sinon cela imposera au client d'avoir une version supérieure du flash player installé sur sa machine.

Voici mes essais et les sources, j'ai pris les filtres sur pixel bender exchange.

Fichier(s) joint(s)



#12 tlecoz

  • Honoris
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3486 messages

Posté 12 March 2013 - 12:53 PM

Perso, j'appliquerai le filtre en plusieurs fois

#13 lilive

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2993 messages

Posté 12 March 2013 - 12:56 PM

Voir le messagetlecoz, le 12 March 2013 - 12:53 PM, dit :

Perso, j'appliquerai le filtre en plusieurs fois
C'est-à-dire ?

[edit] enfin, je crois que je vois ton idée, mais cela ne doit pas être possible pour tous les filtres, ou alors en découpant le filtre en plusieurs étapes?

#14 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 12 March 2013 - 16:21 PM

En tout cas je pense que ça doit pouvoir être faisable car d'autres y parviennent, par exemple :
http://www.mydesign....e.aspx?idp=1621
Reste à savoir si tous les filtres que j'aimerai mettre dans mon application pourront passer, sur le site que je donne en lien je crois qu'ils ne proposent que du sépia, du noir & blanc, et quelques variantes d'effets popart.
Après je me dis que si les différents prestataires ne proposent pas une multitude de filtres lorsque leur application est en Flash, c'est peut-être parce que ce n'est effectivement pas possible niveau ressources.
Après s'ils se contentent de traiter des images qu'ils réduisent et flouent le client évidemment ça peut se tenir, mais de mon côté je souhaite privilégier la qualité des images uploadées ce qui implique donc de réduire le moins possible celles-ci.

BBFUNK01

#15 Billyben

    KlouChiPonshoñistäs

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2597 messages

Posté 12 March 2013 - 16:40 PM

Salut,

Je ne comprend pas la nécéssité, s'il y a, de traiter une grande image dans le volet client du site. Autant lui présenter une miniature de l'image qu'il upload et traiter cette miniature, puis réserver le traitement de "la grosse" au pc de l'imprimeur, avec les paramètres enregistrés par le client sur la miniature...

#16 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 12 March 2013 - 17:11 PM

Hello Billyben,

Je commence à fortement envisager cette solution, initialement ce que je voulais faire c'était gérer le traitement intégral de l'image côté client et ensuite exporter les images traitées en fichiers .pdf prêts à l'emploi côté impression, en somme que l'imprimeur n'ait plus qu'à piocher les .pdf et les ripper sur la bécane tout ça les yeux fermés. Mais plus je lis vos réponses et plus je me dis que je vais vraiment en ch... pour arriver à ce que je veux faire, en admettant que j'y arrive, et quand bien même ça ne résoudrait pas le problème poids/traitement qui sera différent d'un client à un autre.

Pour tout dire à l'origine lorsque j'ai commencé à réfléchir au projet et à sa mise en œuvre, je pensais tout traiter en PHP (avec un zeste de js) : le client charge son image, j'en fais une miniature, le client applique des filtres classiques, valide le tout, alors j'applique les filtres appliqués à l'image taille réelle et la redimensionne afin qu'elle colle au format choisi par le client, puis j'insère l'image dans un .pdf et basta. Le traitement de l'image taille réelle serait donc effectué côté serveur donc aucun problème de poids ou autre... Mais la multitude des possibilités qu'offre PixelBender permettrait de proposer plus de filtres aux clients et c'est pour ça que j'avais changé mon fusil d'épaule.

En gros j'ai 1 choix cornélien à faire parmi 2 solutions :

• Faire mon application en PHP et proposer quelques filtres standards, et traiter les images "prod" côté serveur. Avantage : je peux fournir des .pdf prêts à l'emploi à l'imprimeur. Inconvénient : beaucoup moins de filtres.

• Faire mon application en Flash, proposer plus de filtres, et traiter les images "prod" côté imprimeur. Avantage : une plus grande variété de filtres. Inconvénient : c'est l'imprimeur qui se colle à l'application des filtres pour les images "prod".

Dans l'optique de ne pénaliser le moins possible le client tout comme l'imprimeur, quelle solution choisiriez-vous à ma place ?

BBFUNK01

#17 lilive

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2993 messages

Posté 12 March 2013 - 18:18 PM

Voir le messageBBFUNK01, le 12 March 2013 - 17:11 PM, dit :

• Faire mon application en PHP et proposer quelques filtres standards, et traiter les images "prod" côté serveur. Avantage : je peux fournir des .pdf prêts à l'emploi à l'imprimeur. Inconvénient : beaucoup moins de filtres.
J'ai peu d'expérience en PHP mais ça m'étonne que tu dises cela. Ne peut-on en php exécuter les programmes de son choix sur le serveur ? Dans
ce cas tu dois bien pouvoir trouver l'outil qu'il te faut pour travailler les images.
Et si PHP induit des limitations, ne peux-tu utiliser un autre langage serveur ?

En tout cas, il faudra que le serveur supporte la charge de traitement de images même s'il y a plusieurs client simultanés.

Voir le messageBBFUNK01, le 12 March 2013 - 17:11 PM, dit :

• Faire mon application en Flash, proposer plus de filtres, et traiter les images "prod" côté imprimeur. Avantage : une plus grande variété de filtres. Inconvénient : c'est l'imprimeur qui se colle à l'application des filtres pour les images "prod".
Pourquoi dans ce cas-là est-ce forcément l'imprimeur qui applique les filtres? Le client pourrait traiter l'image sur son poste, et au final envoyer au serveur la synthèse des filtres appliqués. Le serveur générerait alors le document à imprimer.

Il me semble que selon les filtres que tu proposes, il y a danger d'avoir un résultat hétérogène entre le résultat vu par le client et le résultat final. Par exemple un bête filtre d'accentuation ne devra pas utiliser les mêmes valeurs pour avoir un résultat semblable en traitant la même image dans deux résolutions différentes. Pour des filtres de couleurs, de teintes, de saturation, de niveaux, par contre, ça doit bien marcher.


[EDIT]
Pour répondre à ta dernière question: Si j'étais à ta place et que je devais me lancer, je partirais plutôt sur le choix no1, avec une petite inquiétude sur la réactivité de l'interface client.
Mais attention ! Je te précise que je n'ai pas d'expérience sur des applications de la sorte, je ne fais que réfléchir avec ce que je sais pour enrichir tes propres réflexions ;)

#18 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 12 March 2013 - 19:17 PM

Hello Lilive,

Citation

J'ai peu d'expérience en PHP mais ça m'étonne que tu dises cela. Ne peut-on en php exécuter les programmes de son choix sur le serveur ? Dans
ce cas tu dois bien pouvoir trouver l'outil qu'il te faut pour travailler les images.

Et si PHP induit des limitations, ne peux-tu utiliser un autre langage serveur ?

En fait on peut faire pas mal de choses au niveau des images en PHP, notamment avec ImageMagick, problème : j'ai ImageMagick sur mon serveur mais il faut que gère les filtres en ligne de commandes et ça je ne maîtrise pas vraiment :). Bon après il ya aussi imagefilter() qui permet pas mal de choses certes.
Sinon question surcharge potentielle du serveur normalement il n'y a pas grand risque : le site sera sur un semi-dédié et ça devrait fonctionner sans problème, et puis je me disais que dans ce cas je pourrai effectuer le traitement sur les images via des tâches Cron exécutées la nuit par exemple (peu de clients commanderont la nuit à priori), enfin à voir.

Citation

Pourquoi dans ce cas-là est-ce forcément l'imprimeur qui applique les filtres? Le client pourrait traiter l'image sur son poste, et au final envoyer au serveur la synthèse des filtres appliqués. Le serveur générerait alors le document à imprimer.

Mais via une application Flash ? Ce serait possible par exemple d'appliquer des filtres PixelBender côté serveur ?

Citation

Pour répondre à ta dernière question: Si j'étais à ta place et que je devais me lancer, je partirais plutôt sur le choix no1, avec une petite inquiétude sur la réactivité de l'interface client.

Et bien pour être tout à fait franc j'avoue que j'ai un peu peur de me lancer sur une application Flash de cet acabit. Certes j'ai rédigé mes premières lignes de code sous Flash il y a quelques années mais ça fait vraiment longtemps que je n'ai pas manipulé l'ActionScript, m'étant depuis plus penché sur PHP et JQuery, donc je pense que je risque d'être un peu à la rue au commencement.

Bref, comme c'est le genre d'application assez lourde à réaliser donc j'aimerai bien ne pas me planter dans le choix des technos pour la réaliser :), ça me ferait suer au bout de plusieurs dizaines d'heures de constater que je n'ai pas fait le bon choix et de devoir tout recommencer... Alors peut-être que je me pose trop de questions mais j'ai du mal à faire mon choix (peur de me planter).

BBFUNK01

#19 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 12 March 2013 - 19:25 PM

Et puis finalement la vraie question que je me pose de plus en plus est la suivante :
Est-ce que ça vaut vraiment le coup de proposer X filtres divers et variés aux clients ? Une personne Lambda veut imprimer une photo de famille ou de voyage par exemple, est-ce qu'il est pertinent de proposer dans la gamme de filtres des filtres parmi les plus originaux ? Je me dis que si la plupart des sites qui proposent des impressions de photos ne permettent pas d'appliquer X filtres sur les photos... C'est qu'il doit bien y avoir une raison :).

BBFUNK01

#20 tlecoz

  • Honoris
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3486 messages

Posté 13 March 2013 - 01:46 AM

Citation

C'est qu'il doit bien y avoir une raison
La flemme ? :mrgreen:

#21 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 13 March 2013 - 05:42 AM

Hello,

Citation

La flemme ? :mrgreen:

Consciemment je dirai que non... Inconsciemment je ne sais pas :).
Mais il est vrai que sur les sites existant qui proposent ce type de produits je n'ai pas vu de possibilité d'ajouter des filtres à foison, donc je me dis que soit des sites ont essayé de proposer des filtres par dizaines et ont constaté que les filtres n'étaient pas ou que très peu utilisés (donc pas vendeurs), soit cela était trop complexe au niveau de la gestion et application des filtres.
Au final on peut conclure que j'ai peut-être effectivement la flemme de me lancer dans la réalisation d'une application qui même si elle est fonctionnelle n'aura peut-être pas le succès escompté :mrgreen: .

BBFUNK01

#22 lilive

  • Moderateur
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2993 messages

Posté 13 March 2013 - 11:18 AM

Voir le messagelilive, le 12 March 2013 - 18:18 PM, dit :

Pour répondre à ta dernière question: Si j'étais à ta place et que je devais me lancer, je partirais plutôt sur le choix no1, avec une petite inquiétude sur la réactivité de l'interface client.

Voir le messageBBFUNK01, le 12 March 2013 - 19:17 PM, dit :

Et bien pour être tout à fait franc j'avoue que j'ai un peu peur de me lancer sur une application Flash de cet acabit. Certes j'ai rédigé mes premières lignes de code sous Flash il y a quelques années mais ça fait vraiment longtemps que je n'ai pas manipulé l'ActionScript, m'étant depuis plus penché sur PHP et JQuery, donc je pense que je risque d'être un peu à la rue au commencement.

Vu ta réponse je me demande si j'ai été clair. Le choix no1 dont je parle c'est

Voir le messageBBFUNK01, le 12 March 2013 - 17:11 PM, dit :

• Faire mon application en PHP et traiter les images "prod" côté serveur.




Voir le messageBBFUNK01, le 12 March 2013 - 19:25 PM, dit :

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de proposer X filtres divers et variés aux clients ? Une personne Lambda veut imprimer une photo de famille ou de voyage par exemple, est-ce qu'il est pertinent de proposer dans la gamme de filtres des filtres parmi les plus originaux ? Je me dis que si la plupart des sites qui proposent des impressions de photos ne permettent pas d'appliquer X filtres sur les photos... C'est qu'il doit bien y avoir une raison :).
En fait, tu penses à quoi comme filtres ?
Il doit falloir bien maitriser pour avoir un joli rendu en appliquant des filtres sur une photo. Par exemple, la première fois que j'ai essayé les filtres de photoshop sur une photo lambda, et une fois le premier mouvement d'enthousiasme passé, je me suis aperçu que je n'arrivais à rien de très probant, sorti des choses de bases comme régler les niveaux, la saturation, et éventuellement un peu de netteté. Peut-être que quelques filtres proposant un rendu sépia, vieille photo, avec des cadres différents pourraient être sympas, mais à part ça je ne vois pas. On est là sur des considérations de graphistes plutôt que de développement.

#23 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 13 March 2013 - 18:42 PM

Citation

Vu ta réponse je me demande si j'ai été clair.

Je te rassure tu as été clair, c'est tout simplement moi qui me suis mélangé les pinceaux (dsl).

Citation

En fait, tu penses à quoi comme filtres ?
Il doit falloir bien maitriser pour avoir un joli rendu en appliquant des filtres sur une photo. Par exemple, la première fois que j'ai essayé les filtres de photoshop sur une photo lambda, et une fois le premier mouvement d'enthousiasme passé, je me suis aperçu que je n'arrivais à rien de très probant, sorti des choses de bases comme régler les niveaux, la saturation, et éventuellement un peu de netteté. Peut-être que quelques filtres proposant un rendu sépia, vieille photo, avec des cadres différents pourraient être sympas, mais à part ça je ne vois pas. On est là sur des considérations de graphistes plutôt que de développement.

Et bien au niveau des filtres j'aimerai en fait pouvoir en intégrer des différents de ceux qu'on peut voir sur les sites concurrents, des filtres de qualité j'entends, en plus des filtres classiques qu'on voit justement sur les sites concurrents (Noir & blanc, sépia, saturation couleur, vieille photo, un ou deux genre popart... Bref ceux que tu as évoqués précédemment). Bien sûr le principe serait d'appliquer les filtres en jouant sur peu (très peu :-)) de paramètres, il faut que ça reste simple à utiliser pour être ludique car le site ciblera Monsieur et madame tout le monde.

Après dans ce type d'application en ligne les clients sont "responsables" de leurs compositions, ne serait-ce qu'au chargement de la photo : s'ils chargent une photo de trop faible résolution pour l'imprimer sur un énorme format et qu'ils valident leur commande alors qu'au chargement de la photo il leur aura été clairement indiqué que la photo n'était pas adaptée... Et bien tant pis pour eux si je puis dire... Alors concernant l'application des filtres ce sera à leur bon vouloir et suivant leur créativité (les goûts et les couleurs sont propres à chacun).
Dans l'idée j'aimerai leur proposer des filtres qui les changent de ce qu'ils ont pu voir sur d'autres sites et que l'application de ces filtres soit simple pour eux au niveau de l'appli (plus facile à dire qu'à faire me direz-vous :mrgreen: ).

BBFUNK01

#24 BBFUNK01

    Ceinture Marron

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 165 messages

Posté 27 March 2013 - 16:48 PM

Hello,

Finalement j'ai opté pour le Flash et ça semble bien fonctionner : je travaille sur une scène d'environ 820px X 460px sur laquelle j'affiche les images uploadées à l'échelle 1/10, la scène correspond donc à la "prévisualisation" du traitement des images. Les images à taille réelle sont traitées en hors-champ au-dessus de la scène et je leur applique les filtres en même temps que ceux appliqués à la prévisu, seules les fonctions de zoom et mouvements de la vue ne leurs sont pas appliquées.
Bref ça tourne pas mal hormis le zoom qui consomme beaucoup sur les images auxquelles sont appliquées de "gros" filtres.
Pour la sauvegarde des images traitées je poste un ByteArray à un script PHP (l'écriture de l'image est longue lorsque l'image est de format conséquent). Mais pour ce qui est de l'application des filtres sur les images cela se fait quasiment instantanément donc je suis plutôt satisfait.

Donc finalement c'était moins compliqué que ce je j'imaginais. Le site sera à priori fini dans quelques semaines.

A+

BBFUNK01



1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)

authorised training centre

Centre de Formation Mediabox - Adobe et Apple Authorised Training Center.

Déclaré auprès de la Direction du Travail et de la Formation Professionnelle

Mediabox : SARL au capital de 62.000€ - Numéro d'activité : 11 75 44555 75 - SIRET : 49371646800035

MEDIABOX, 23, rue de Bruxelles, 75009 PARIS

FFP